La noticia la leí ayer en ABC y se ha producido en Portugal. La Autoridad Nacional del Medicamento y Productos de Sanidad(Infarmed) de Portugal ha decretado la suspensión provisional de las vacunas RotaTeq (laboratorios Sanofi Aventis-Merck & Co.) yPrevenar 13 (laboratorios Pfizer) tras la muerte de un bebé de seis meses recién vacunado.

El pasado lunes falleció un bebé de seis meses en una guardería de Camarate (Loures), en los alrededores de Lisboa, vacunado 24 horas antes. Un día después se realizó la autopsia del niño en la delegación sur del Instituto de Medicina Legal de Lisboa sin que, de manera paradójica, haya trascendido su resultado. Eso sí, sin comentar esas conclusiones, los responsables de dicha institución dice queno existe ninguna incompatibilidad en la administración conjunta de estas dos vacunas. Los resultados serán conocidos dentro de unas semanas. Pero ¿hay evidencia científica sobre la inocuidad de poner esas dos u otras dos o más vacunas al mismo tiempo a un bebé de sólo seis meses? Que yo sepa, casi nunca se prueban las reacciones adversas de tomar dos medicamentos al mismo tiempo.

Llueve sobre mojado, como desgraciadamente ocurre en tantas ocasiones, en mayo de 2010 publiqué en este blog que la FDA, la agencia de medicamentos estadounidense, había detectado residuos de virus porcino en la vacuna RotaTeq utilizada para la prevención del rotavirus. Pocas semanas antes, la misma agencia había detectado un virus similar en la especialidad de GlaxoSmithKline (GSK), y para el mismo fin, Rotarix y se suspendió su comercialización. La FDA primero dijo que los problemas sólo se presentaban en un lote de la vacuna de GSK y no en las demás marcas. Como resulta evidente, luego comprobamos que esto no era cierto, la de Sanofi Aventis-Merck & Co. también lo llevaba.

El rotavirus es la causa más común de gastroenteritis y diarreas en bebés y niños y suele superarse sin problemas (las complicaciones se dan en países empobrecidos donde una gastroenteritis puede ser la causa de una deshidratación en niños muy pequeños -esto no es “culpa” del virus sino de una mala alimentación y baja calidad de vida-). De hecho esta vacuna no se encuentraen las recomendaciones (no obligatoriedad) del abultado calendario vacunal español.

Publiqué ayer en mi Facebook y ha comenzado un debate interesante.

Se veía venir tras el escándalo de la gripe A y la pandemia que no fue. Rafael Bengoa, el consejero de Sanidad del Gobierno vasco, ha defendido la necesidad de que “la industria farmacéutica sea más transparente” para que no se dé una “crisis de confianza en las vacunas” y ha considerado que “los profesionales de la salud que cuestionan la vacunación, no podrán ejercer desde el sector público de manera responsable”. Asimismo, ha señalado que “la Administración intervendrá sobre estos profesionales“. Ayer lo publicabaEuropa Press y lo han difundido varios medios de comunicación. Parece que los recortes también son de derechos y libertades y que en las últimas semanas se ataca el derecho a la libertad de vacunación que rige en nuestro país.

En un artículo publicado en su blog, el titular de Sanidad reconoce que, en los últimos tiempos, se está dando una “crisis de confianza” en las vacunas en general, que, a su juicio, “va bastante más allá de la vacunación de la gripe”, algo que considera es “una crisis injustificada científicamente, pero real”.

Bengoa, cree que la ansiedad generada en algunos ciudadanos por los posibles efectos secundarios de las vacunas “no está justificada” y recuerda que “en las últimas dos décadas los sistemas para evaluar la seguridad de las vacunas han mejorado de manera importante”. Es una opinión. Desde luego no ayuda a ello que se hagan ensayos clínicos en niños pobres y mueran muchos de ellos ni la noticia de la muerte del bebé vacunado contra el rotavirus ni las graves secuelas que se han producido en algún caso tras la vacunación contra el sarampión, etc. Todo esto no ayuda Rafael y yo de un alto cargó público sanitario espero que se comprometa a informar mejor a la ciudadanía sobre la Cara B de las vacunas no a que cargue contra el mensajero con amenazas, aquellos profesionales sanitarios que optan por informar a los padres.

No dice nada el consejero sobre cómo van a intervenir en los profesionales sanitarios que se cuestionen la vacunación. Podría ser más explícito. Parece ser que les prohibirán ejercer la medicina en el sistema pública vasco de salud ¿no Rafael? No lo concreta. Sobre si se puede prohibir ejercer la medicina o imponer una sanción, en mi opinión y en la del abogado al que he consultado, intentarán hacerlo argumentando que ese profesional que se cuestiona, por ejemplo, una determinada vacuna, va en contra de la salud pública.

Aquí está el debate principal en torno a la vacunación. Si se argumenta que este profesional, al negarse a vacunar, puede poner en peligro la salud pública, por ahí, intentarían imponer sanciones disciplinarias y su justificación. El asunto es determinar qué vacunas son necesarias y cuales no lo son tanto. También hay que determinar qué vacunas tienen un balance beneficio/riesgo positivo y cuales no y con qué vara de medir se realiza este balance.

“Me temo -explica el abogado Francisco Almodóvar- que en muchas ocasiones ni los profesionales sanitarios (médicos-enfermeros) reciben una información adecuada, actualizada y real sobre las vacunas que ponen a la población. Aquí también tendrá que posicionarse la Organización Médica Colegial. Porque con otros asuntos sí que les está permitida la objeción de conciencia”.

Estoy más de acuerdo con Rafael -con la salvedad de que los conflictos de interés entre Organización Mundial de la Salud (OMS) ylaboratorios fabricantes de vacunas contra la gripe A fueron publicados, no algo “imaginario”- cuando escribe:

“También debemos presionar en los aspectos de las vacunas asociados a la industria farmacéutica. Pensamos que para que la población se fíe más de los productores de vacunas y no crean en teorías conspiratorias o se imaginen acuerdos oscuros entre la industria y la OMS, por ejemplo, es necesario que la industria farmacéutica sea más transparente. Nosotros, como administración,presionaremos para que así sea”, anuncia.

Tras leer el artículo Reiki contra la sensibilidad química múltiple, un remedio mágico contra un mal imaginario, en La 2, publicado en un blog del diario vasco El Correo, las asociaciones y el colectivo de afectados quieren hacerle llegar al responsable del medio su rechazo. En foros en internet puede leerse un texto que explica bien el sentir de un colectivo mermado por una enfermedad desgraciadamente devastadora que se siente vejado por los comentarios vertidos en esa publicación:

Los enfermos de Sensibilidad Química Múltiple (SQM) padecemos una enfermedad real, orgánica, multisistémica, emergente y de alta prevalencia que contraemos por dos vías:

1) Por exposiciones inadvertidas a muy bajas dosis de diversos químicos tóxicos interactuando entre ellos a lo largo de la vida.

2) Por una exposición aguda puntual a un químico tóxico determinado.

Tras la publicación del Documento de consenso. Sensibilidad Química Múltiple 2011 por parte del Ministerio de Sanidad el pasado 30 de noviembre y las conclusiones y recomendaciones del grupo redactor del mismo (pp. 57-66), ha quedado claro en la definición de caso que se trata de una enfermedad ambiental. En dicho documento, se han tenido en cuenta todas las hipótesis, incluso las psicológicas, sin embargo, las conclusiones y recomendaciones son contundentes y se centran en el aspecto tóxico-medioambiental, al igual que en otros países.

Las declaraciones de Dña. Carmen Moya, Directora General de la Agencia de Calidad del Sistema Nacional de Salud del citado Ministerio en aquel momento en el programa Carne Cruda del 20 de diciembre de 2011, vienen a ratificar verbalmente la información que suministramos.

Como dice la Dra. Carme Valls, “los químicos penalizan a las mujeres”, motivo por el cual además nos encontramos ante una enfermedad de género. El uso o no uso de terapias alternativas no debe restar ni un ápice de evidencia científica respecto a la existencia de una enfermedad real, que no tiene nada de imaginaria. En el reportaje no se aportan como solución sino como ayuda.

Situarnos en el límite de lo imaginario es crear una imagen negativa de un amplio colectivo de enfermos que viven una enfermedad que conlleva una muy mala calidad de vida, para la cual aún no existe la suficiente sensibilidad social y que necesita más que nunca del respaldo socio-político-sanitario. Este concepto de imaginario nos hace caer en el pozo de la marginación y el estigma en el que no cabe NINGUNA ENFERMEDAD.

Acabamos de recibir el informe del Ararteko [el Defensor del Pueblo] del País Vasco, donde dedica un epígrafe del capítulo III a los enfermos ambientales a partir de la p. 357. Si el autor del artículo considera que está más preparado para calificar y definir esta enfermedad que el propio Ministerio de Sanidad, entonces tendrá que demostrarlo. Nosotros ya hemos aportado las evidencias. Nos sentimos gravemente damnificados por estas declaraciones y solicitamos una URGENTE rectificación en los plazos que estipula la ley.

Hace unos días la enferma de Sensibilidad Química Múltiple (SQM) y activista por los derechos de ese colectivo Pilar Remiro, nos contaba que la Seguridad Social le ha reconocido expresamente la SQM y le concede la incapacidad permanente. Ahora ella misma me alerta de que un juez ha dado la razón a otra afectada. Se trata de Judith Marques, una de las protagonistas del espacioEscarabajo verde de La2 de Televisión Española dedicado a la Sensibilidad Química Múltiple. Como me cuenta la protagonista, la prensa no está recogiendo bien el caso, ya tenía reconocido un 70% de invalidez y la ayuda a tercera persona

“pero no me daban el baremo de movilidad y lo que el juez reconoce ahora es el baremo de movilidad gracias a que hemos podido demostrar las barreras químico-tóxicas que sufrimos las personas enfermas de SQM al salir a la calle”.

Ese baremo tiene sus contradicciones pues al estar realizado con parámetros estáticos, funciona de la siguiente manera: si te falta una mano te conceden X puntos pero no cuenta que haya días que no puedas mover la mano que no se ha contemplado en el baremo, como es frecuente que ocurra entre los enfermos de SQM.

La demandante, que en junio de 2007 fue declarada incapacitada permanentemente por los productos de fumigación que se utilizaban en su centro de trabajo, remarcaba la afectación que la enfermedad tiene sobre su vida diaria ya que, por ejemplo, necesita ayuda constante para ir al baño, vestirse y comer, como se desprende de informes del Hospital Clínic de Barcelona.

En breve les contaré otro caso de otra mujer de Catalunya en similares circunstancias, aunque en esta ocasión no le han reconocido específicamente que su incapacidad es por el mercurio utilizado en las amalgamas dentales que llevaba. Se llama Carmen Rangely comentaba ayer precisamente sobre este particular en este blog.

Hay que ser prudentes con las interpretaciones pero, a mi modo de ver, parece que el Documento de consenso sobre Sensibilidad Química Múltiple aprobado en noviembre pasado por el Ministerio de Sanidad está comenzando a dar sus frutos; un reconocimiento de la enfermedad que, si bien no es “oficial”, sí que anima a la Justicia a posicionarse de parte de los enfermos como hasta ahora no ocurría. Yo he sido el primero en ser crítico con ese documento pues esperábamos más pero también comenté que abría puertas y lo está haciendo.